抗辩和抗辩权的区别是什么？

“抗辩”在平常生活当中，很多人都只当成种语言的争执与反驳，并不会对它有过多意义上的想法，特别是当它成为一种正当的行使权力的时候就会有很多的混淆。要怎么分清楚抗辩与抗辩权，还要从其根本上来分析。那今天我们就介绍下抗辩和抗辩权的区别是什么？

一、抗辩和抗辩权的概念

抗辩是一个程序法上的概念，其产生于罗马法的诉讼程序，并经过几千年的发展，演变为今天既可用于诉讼或仲裁程序中、又可用于诉讼或仲裁程序外的对抗制度。民法学者讨论抗辩时，多是从实体的角度出发，将抗辩分为权利障碍的抗辩、权利毁灭的抗辩和抗辩权。[2]其实，抗辩的种类不止限于实体法上的抗辩，程序法上的抗辩亦不失为抗辩的类型。当事人在诉讼或仲裁中对管辖权提出异议、对仲裁协议的效力提出异议、对当事人的主体资格提出异议、对证据的效力提出异议，都是程序抗辩的手段。一般认为，程序法上的抗辩分为两种：

其一是证据抗辩，即对证据的形式、证据的来源、证据的内容、证据的证明力等提出抗辩意见；

其二是妨诉抗辩，即除证据抗辩之外的其他程序抗辩方式，诉讼或仲裁中的程序异议都是表现为防御手段的程序抗辩。诉讼或仲裁中的抗辩不全体现为程序抗辩，实体抗辩也被大量使用。就实体抗辩而言，

其一，在针对诉争事实提出的异议成立的情况下，都足以影响请求权的内容并进而会影响请求权的实现，或者因诉请一方主张的事实不成立而导致请求权不存在，或者因该事实得不到法律的积极评价而导致请求权消灭，还有可能因该事实不完全成立而导致请求权内容发生变化；

其二，还有一种实体抗辩，虽然会影响到请求权的实现，但却不会影响请求权的内容，这便是抗辩权。

抗辩权是德国学者创造的概念，它是针对请求权的防御权，没有请求权，也就无从谈起抗辩权。这说明抗辩权是一种被动的权利，且其行使总是后于请求权的行使。我国《担保法》给抗辩权下了很好的定义：抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。[3]这一定义是针对债权请求权所下，在物权请求权场合，抗辩权也有适用的余地。与其他实体抗辩方式一样，抗辩权既可在诉讼或仲裁中使用，也可在诉讼或仲裁外被援引，只要在对方提出请求权主张时行使抗辩权，在抗辩权成立的情况下，就可实现阻却请求权实现的效果。

二、抗辩与抗辩权的关系

最初的抗辩仅局限于诉讼程序之中，是被告对抗原告诉权所使用的各种手段，这其中既有程序抗辩，也有实体抗辩。抗辩发展至今，已经突破了只能用于诉讼程序中的限制，被广泛地适用于诉讼程序之外。[4]在对方提出履行要求也即请求权主张时，抗辩权人即可直接援引实体抗辩予以对抗，不用等到诉讼或仲裁程序启动后再行主张。然而，由于程序抗辩专门用于对抗诉请，因此，程序抗辩专用于诉讼或仲裁程序中，诉讼或仲裁外没有适用的余地。抗辩是一种笼统的对抗权利概念，除抗辩权外，抗辩并不是一种独立的权利形态。

抗辩权脱胎于抗辩，是抗辩中实体抗辩的一种类型。抗辩本不是一项独立的实体权利，而是诉讼程序中的一种对抗手段，潘德克顿法学出于抽象思维的需要通过法技术创造了抗辩权，使其形成了实体权利的一种类型。

抗辩权虽依赖于针对请求权的反作用力而得以发挥作用，但其具备自身特殊的成立要件。在诉讼时效抗辩权的场合，需要时效期间经过；在双务合同履行抗辩权的场合，《合同法》分别规定了同时履行抗辩权、先履行抗辩权和不安抗辩权的成立要件；在先诉抗辩权的场合，需要未就债务人的财产依法强制执行。

抗辩权与支配权、请求权、形成权，共同形成了民法上常见的四种具有不同作用力的权利类型。抗辩权的作用力在于对抗请求权的行使，在暂时性对抗场合，请求权的实现受到暂时抑制，在永久性对抗场合，请求权的实现永远受到抑制。抗辩权的行使虽能使法律关系发生变动，但这种变动不是绝对的，抗辩权人行使抗辩权后又放弃抗辩权的，法律关系还会恢复本来应有的状态；而形成权的行使对法律关系造成的变动是不可逆转的。

抗辩权与其他抗辩的根本区别何在？抗辩权与程序抗辩十分容易区分，妨诉抗辩和证据抗辩是针对诉讼或仲裁程序而采取的程序性手段，其法律依据是以民事诉讼法为核心的程序法规则，抗辩权是实体权利，其针对的是实体请求权。对于其他实体抗辩而言，在权利障碍抗辩的场合，往往通过主张合同无效、合同不成立、无法律关系等来说明请求权自始不发生；在权利毁灭抗辩的场合，往往通过行使撤销权或者主张民事法律行为已被撤销、请求权已获满足等来消灭请求权或者说明请求权已消灭。

抗辩权则以妨碍请求权的实现为己任。对于除斥期间届满的撤销权的抗辩，当属权利毁灭抗辩，因为该抗辩不是针对请求权进行，而且其行使的功能在于说明曾经存在的权利已消灭。存有疑惑的是，针对存在于履行期未届至的债务之上的请求权而为的抗辩是不是抗辩权？债务履行期未届至，即使不为抗辩，裁判机构也不能径行裁判对请求权予以支持，而应保护债务人的期限利益，显然该种抗辩属于不需主张的抗辩。一般认为，是否需要主张乃抗辩权与其他实体抗辩的区别。抗辩权是需要主张的实体抗辩，在不主张的情况下，不会发生效力；其他实体抗辩，则为无需主张的抗辩，即使不主张，也能发生与主张该抗辩相同的效果。

由此可见，履行期未届至的抗辩似乎应属其他实体抗辩，而非抗辩权。实则不然。自抗辩权的本质观察，抗辩权乃请求权的对抗权，作用在于阻碍请求权的顺利实现。履行期未届至的抗辩的功能不在于消灭请求权、说明请求权根本不存在或已消灭，而在于使请求权暂时无法顺利实现，并不妨碍请求权的最终实现，在这点上，履行期未届至的抗辩符合抗辩权的本质特征，应属抗辩权。德国学者认为，鉴于被告不提出抗辩多因延误造成，应对需要主张的抗辩的适用范围作更大程度上的限制，只有在权利人必须在两种风险之间做出选择，或者必须作出某种个人决策的时候，法律规定一项需要主张的抗辩权才是有意义的。[5]由此可见，虽然大部分抗辩权属于需要主张的，但并不绝对，不能以是否需要主张作为抗辩权的判断标准。

那么从以上分析，可以看出抗辩与抗辩权都处在一个被动的环境下，在诉讼过程中去反驳所认定罪名的观点。用不同的形式去证明自己来维护自己应有的权益。看得出来抗辨的范围大于抗辩权，而在其意义和行为上面都存在本质上的区别。抗辩和抗辩权的区别还是得按照事情的本身来区分与对号。